Viso rezultatų:
Rodyti visus rezultatus
Lt En
Marijampolės apylinkės teismas
lt
En

NAUJIENOS

Policijos pareigūnams paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis

Policijos pareigūnams paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis
2020-03-03

Beveik du metus truko teisminis baudžiamosios bylos, kurioje policijos pareigūnai kaltinti dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, nagrinėjimas. Kovo 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose paskelbtas nuosprendis, kuriuo G.B. ir V.Ž. pripažinti kaltais pagal Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, nuteistiesiems paskirtos 250 ir 230 MGL dydžio baudos,  taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojo pareigas atėmimas trejiems metams. Taip pat iš dalies buvo patenkinti nepilnamečių nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai, priteisiant kiekvienam po 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad įvykio dieną pareigūnams buvo pavesta atlikti tyrimą dėl įvykdytos vagystės. Tirdami nusikalstamą veiką kaltinamieji į policijos komisariatą pristatė nepilnametį A.M., kuris komisariate išbuvo 10 valandų, jį kelis kartus apklausinėjo, naudojo prieš jį fizinį smurtą. Taip pat pareigūnai iš namų paėmė nepilnametį A.M., kurį be įstatyminio atstovo nuvežė į mišką, naudojo fizinį smurtą, vėliau jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur buvo 3 valandas 16 minučių, nors su juo nebuvo atliekami procesiniai veiksmai. Taip pat tirdami nusikalstamą veiką kaltinamieji į policijos komisariatą be įstatyminio atstovo žinios pristatė nepilnametį E.P., prieš jį naudojo fizinį smurtą, reikalavo prisipažinti įvykdžius nusikaltimą, policijos komisariate jis buvo laikomas 4 valandas 21 minutę.

Teismas, vertindamas surinktų įrodymų visumą, konstatavo, jog nėra pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais, kurie visapusiškai atitinka tos dienos įvykių seką, yra nuoseklūs, išsamūs, bei juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Negalima patikėti,  kad trys nepilnamečiai galėtų smulkmeniškai suderinti savo parodymus su tos dienos įvykiais. Negalėjo nukentėjusiųjų įstatyminė atstovė suplanuoti įvykių ir pranešimui apie smurtą pradėti ruoštis prieš tris mėnesius skambindama į seniūniją, pareigūnams, ar bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešdama apie sūnaus dingimą. Teismas vertino, kad byloje pakanka įrodymų patvirtinančių, kad asmenų, negebančių tinkamai užtikrinti savo pagrindinių gyvenimo sąlygų, parodymai, smulkmeniškai nurodomos įvykio aplinkybės, apie kurias jie pasakojo net keletą kartų, tik patvirtina aplinkybę, jog jų nurodomos aplinkybės yra jų pačių išgyventos ir teisingos.

Tuo tarpu pasisakydamas dėl pareigūnų parodymų teismas nurodė, kad  pareigūnai turėjo visus prieinamus šaltinius ir galimybes suderinti savo parodymus ir įvykių versijas. Tai, kad tokių priemonių buvo imtasi, patvirtina aplinkybė, jog prasidėjus tyrimui vienas iš pareigūnų, turėdamas priėjimą prie vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenų, domėjosi tuo metu jo naudojamo tarnybinio automobilio judėjimu. Šias aplinkybes posėdžio metu patvirtino pats pareigūnas, teigdamas, jog norėjo duoti teisingus parodymus. Teismas manė, kad toks kaltinamojo poelgis parodo, kad jis nėra įsitikinęs savo parodymų teisingumu. Tuo tarpu nukentėjusieji neturėjo jokios galimybės savo parodymų patikrinti pagal byloje esančius duomenis.

Teismas nurodė, kad „Caritas“ buvo institucija, kuri palaikė nukentėjusiuosius viso proceso metu. Šis procesas būtų pakankamai sudėtingas išgyventi net ir suaugusiam asmeniui, todėl tik su šios įstaigos palaikymu, nukentėjusieji turėjo galimybę apginti savo teises. Proceso metu  „Caritas“ teikė socialinę pagalbą nukentėjusiesiems, tačiau nėra jokių duomenų, jog jie galėjo įtakoti nukentėjusiųjų parodymų teisingumą, įvykio aplinkybes, todėl argumentai apie šios institucijos įtaką pripažinti nepagrįstais.

Teisėja Judita Sungailaitė, paskelbusi apkaltinamąjį nuosprendį, apibendrino: „Vertinant tos dienos įvykių visumą, manytina, kad tą dieną pareigūnų tikslas buvo ištirti įvykdytą vagystę, todėl jie ėmėsi visų jiems prieinamų priemonių. Nuo pat pirmųjų veiksmų, t. y. nepilnamečių asmenų pristatymo į komisariatą, galima matyti atliekamų veiksmų neteisėtumą. Kaltinamieji net neieškojo priemonių atlikti teisėtus veiksmus, o su nepilnamečiais asmenimis elgėsi lyg su asmenimis, kurių teisių nėra pagrindo užtikrinti. Viso proceso metu kaltinamieji pabrėžė nukentėjusiųjų neigiamas asmenines savybes, padarytus pažeidimus ar nusikaltimus, jų asocialią aplinką, lyg šios aplinkybes paneigtų nukentėjusiųjų asmenų teisę į teisėtą elgesį su jais. Kaltinami pareigūnai su pažeidžiamais paaugliais, kurie neturėjo asmenų, galinčių juos apginti, palaikyti ir apsaugoti, elgėsi kaip su beteisiais asmenimis. Šioje byloje net neginčijamos aplinkybės, jog nepilnamečiai buvo pristatyti į komisariatą apie tai neinformavus arba net slepiant nuo įstatyminių atstovų, juos laikant ilgą laiką komisariate.  Keturiolikos metų amžiaus vaiko išleidimas į namus, nesidomint jo galimybėmis grįžti į namus esančius už 12 kilometrų atstumo, parodo visišką pareigūnų abejingumą ir nesiskaitymą su socialiai pažeidžiamais paaugliais.“

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

 

Kontaktai žiniasklaidai:

 

Giedrė Arbačiauskaitė

Marijampolės apylinkės teismo raštinės skyriaus patarėja

(atstovė ryšiams su visuomene ir žiniasklaida)

Tel. (8 343) 94090

El. p. giedre.arbaciauskaite@teismas.lt

https://marijampoles.teismai.lt/

Informacija atnaujinta 2020-03-03 08:38:43